요즘 우리나라 상황을 보면... by ZeX

역시 시작부터 글러먹은 나라라는 생각이 팍팍 든다.



아직까지도 좌파는 빨갱이로 통하고, 빨갱이는 곧 국가의 적이라는 인식이 만연해있다. 게다가 한번 좌익 성향을 보였다면 이후 어떤 모습을 보이든 '저 놈은 골수 빨갱이'라는 식으로 보기 일쑤.

박정희가 군인 시절 자신이 속해있던 좌익 성향 단체를 밀고, 싸그리 잡아넣는데 일조했다는 사실은 묻어버리고 싶겠지. 그 일로 제법 출세해서 상당히 젊은 나이에 별을 달 수 있었다고 알고 있다.

우리나라에서 좌익이 문제가 되는 건 아무래도 6·25와 간첩 등의 북한과 관련된 안 좋은 사건들 때문일 것이다. 시작을 따지자면 이미 이승만이 정권을 잡았을 때부터 좌익은 멸시와 편견의 길로 내몰린 셈이지만.



좀 얘기를 돌려서, 보통 [우익=자유주의], [좌익=사회주의]로 통한다. 민주주의는 분류가 조금 다르니 빼놓자. 민주주의와 반대가 되는 건 독재나 왕정같은 분류니까. 그리고 공산주의는 사회주의의 부산물에 가깝지, 역시 민주주의의 반대라고 보기는 어렵다.

그런데, 우리나라 독립운동가 중에는 사회주의 성향을 가진 인물이거나 그런 단체 소속이 제법 있었다. 예를 들자면 신간회라든가...
문제가 있다면 그 놈의 성향이 뭔지, 우리나라에서 독립유공자로 인정받지 못한 경우가 수두룩하다는 점이지만. 하긴, 고문 후유증으로 해방 후 돌아가신 분들마저도 '사인이 확실치 않다'는 이유로 퇴짜놓는 게 우리나라니까.



아무튼 요새 좌익이니 빨갱이니, 수구 꼴통이니 하는 소리가 또다시 제법 들려온다. 그런데... 과연 저런 말을 입에 담는 사람치고 '말의 무거움'을 제대로 아는 사람은 몇이나 될까?

우리 속담 중에 "말이 씨가 된다"라는 게 있다. 무심코 내뱉은 말이 현실로 나타날 수 있으니 말을 함부로 하지 말라는 뜻이다. 그만큼 말의 중요성을 높게 보았다는 얘기인데, 요새는 하다못해 말조차 되지 못할 소리를 소리높여, 자랑스레 짖어대는 것들이 많아보인다. 이쪽이든, 저쪽이든. 모인다고, 구호 외친다고, 속인다고, 막는다고 다가 아닌데.



애초에 독립부터가 우리 힘으로 된 게 아니라 타인의 손에 의해 주어진 것이었고, 때문에 그 후 우리나라 정치의 주도권은 그 '타인'에게 있었다. 자연히 우리의 의사와는 다르게 나라가 굴러갈 수밖에. 덕분에 이후 우리나라 굴러가는 꼴은 완전히 엉망진창, 그야말로 굴곡진 역사. 게다가 아직도 진행중. 어쩌면 앞으로도 몇백년은 계속될 것 같다. 물론 그 때까지 대한민국이라는 주권국가가 존재하고 있느냐가 문제겠지만.





"사람들은 붓이 칼보다 강하다 한다. 그렇다면 붓으로 이루어진 범죄는 칼로 이루어진 범죄보다 무거운 형벌을 받지 않을지언정 최소한 동등한 형벌을 받아야 한다. 그것이 칼이 붓에게 표하는 경의이다."

─────────────── 엘시 에더리, 『피를 마시는 새』



What is this non-cooperation, about which you have heard much, and why do we want to offer this non-cooperation?

I have been told that non-cooperation is unconstitutional. Iventure to deny that it is unconstitutional. On the contrary, I hold that non-cooperation is a just and religious doctrine; it is theinherent right of every human being and it is perfectly constitutional. A great lover of the British Empire has said that under the British constitution even a successful rebellion is perfectly constitutional and he quotes historical instances, which I cannot deny, in support ofhis claim. I don't claim any constitutionality for a rebellion successful or otherwise, so long as that rebellion means in the ordinary sense of the term, what it does mean, namely, wresting justice by violent means. On the contraryr I have said it repeatedly to my countrymen that violence, whatever end it may serve in Europe, will never serve us in India.

I tell you that while my friend believes also in the doctrine of violence and has adopted the octrine of non-violence as a weapon of the weak, 1 believe in the doctrine of non-violence as a weapon of the strongest, 1 believe that a man is the strongest soldier for daring to die unarmed with his breast bare before the enemy. So much for the non-violent part of non-cooperation. I therefore, venture to suggest to my learned countrymen that so long as the doctrine of non-cooperation remains non-violent, so long there is nothing unconstitutional in tha tdoctrine.

I ask further, is it unconstitutional for me to say to the British Government 'I refuse to serve you'? Is it unconstitutional for our worthy Chairman to return with every respect all the titles that he has ever held from the Government? Is it unconstitutional for any parent to withdraw his children from a Government or aided school? Is it unconstitutional for a lawyer to say 'I shall no longer support thearm of the law so long as that arm of law is used not to raise me but to debase me'? Is it unconstitutional for a civil servant or for ajudge to say, 'I refuse to serve a Government which does not wish torespect the wishes of the whole people'?

I ask, is it unconstitutional for a policeman or for a soldier to tender his resignation when he knows that he is called to serve a Government which traduces his own countrymen? Is it unconstitutional for me to go to the agriculturist, and say to him 'it's not wise foryou to pay any taxes, if these taxes are used by the Government not toraise you but to weaken you?' I hold and I venture to submit, that there is nothing unconstitutional in it. What is more, 1 have done every one of these things in my life and nobody has questioned the constitutional character of it.

I submit that in the whole plan of non-cooperation, there is nothing unconstitutional. But I do venture to suggest that it will be highly unconstitutional in the midst of this unconstitutional Govermnent, - in the midst of a nation which has built up its magnificent constitution, - for the people of India to become weak andto crawl on their belly - it will be highly unconstitutional for the people of India to pocket every insult that is offered to them; it is highly unconstitutional for the 70 millions of Mohammedans of India to submit to a violent wrong done to their religion; it is highly unconstitutional for the whole of India to sit still and cooperate withan unjust Government which has trodden under its feet the honour of the Puniab.

I say to my countrymen so long as you have a sense of honourand so long as you wish to remain the descendants and defenders Is ofthe noble traditions that have been handed to you for generations after generations; it is unconstitutional for you not to non-cooperate and unconstitutional for you to cooperate with a Government which has become so unjust as our Government has become. I'm not anti-English;I'm not anti-British; I'm not anti any Government; but I amanti-untruth - anti-humbug and anti-unjustice. So long as theGovernment spells iniustice, it may regard me as its enemy, implacableenemy.

Until we have wrung justice, and until we have wrung ourself-respect from unwilling hands and from unwilling pens there can be no cooperation. Our Shastras say and I say so with the greatest deference to all the greatest religious preceptors of India but without fear of contradiction, that our Shastras teach us that there shall beno cooperation between injustice and justice, between an unjust man anda justice-loving man, between truth and untruth. Cooperation is a dutyonly so long as Government protects your honour, and non-cooperation isan equal duty when the Government instead of protecting robs you ofyour honour. That's the doctrine of non-cooperation.
1920. 8. 12


여러분이 이제껏 많이 들어본 비협력운동이란 무엇이며, 왜 우리는 이 비협력운동을 전개하려는 것인가?

나는 비협력운동이 위법이라는 말을 들어왔습니다. 나는 그 운동이 위법이라는 말을 과감히 부정합니다. 오히려 비협력운동은 정당하고 종교적인 교리라고 주장합니다.; 그것은 모든 인간의 타고난 권리이며 전적으로 합법적인 것입니다. 대영제국을 사랑한 어느 애국자는 영국 헌법하에서 반란이 성공하면 성공한 반란은 합법적인 것이라 말했고 그의 주장을 뒷받침하는 명백한 역사적인 예를 인용했습니다. 나는 일반적으로 반란이 의미하는 것이 곧 폭력으로 정의를 강탈하는 한 반란 성공 여부에 대한 합법성을 주장하지 않습니다. 오히려 여러분에게 되풀이해서 말해 왔습니다. 유럽에서 어떤 목적으로 이용되는지 간에 폭력은 인도에서는 결코 쓸모가 없다는 것을.

내 친구 또한 폭력주의를 신봉하고 약자의 무기로 비폭력주의를 수용하나, 나는 비폭력주의가 최강자의 무기라고 믿습니다. 나는 무기도 없이 적 앞에서 가슴을 드러내고 죽을 수 있는 사람을 가장 강한 군인이라고 믿습니다. 비협력운동의 비폭력적인 면은 이쯤 해 두겠습니다. 그러므로 나는 비협력주의가 비폭력인 한 그 가르침에는 위법적인 요소가 하나도 없다는 것을 나의 양식있는 동포에게 감히 말합니다.

한가지 더 묻겠습니다. 내가 영국 정부에게 '나는 당신을 섬기지 않는다.'라고 말하는 것이 위법입니까? 우리 의장께서 영국 정부로부터 받은 모든 직함을 매우 공손하게 반납하는 것이 위법입니까? 어느 부모가 국립 또는 정부에서 보조금을 받는 학교로 자신의 자녀를 보내지 않는 것이 위법입니까? 어느 변호사가 법이 나의 인격을 높이는 게 아니라 천하게 하는 한 법을 더 이상 옹호하지 않겠다고 말하는 것이 위법입니까? 어느 관리나 법관이 국민을 거들떠 보지 않는 정부에서 일하고 싶지 않다라고 말하는 것이 위법입니까?

다시 묻습니다. 어느 경찰이나 군인이 자신의 동포를 중상하는 정부에서 일하도록 명령받았다는 사실을 알았을 때 사직하는 것이 위법입니까? 내가 농민을 찾아가 '정부가 당신을 돌보는 것이 아니라 착취하기 위해 세금을 사용한다면 당신이 세금을 낸다는 것이 현명한 것은 아니다.'라고 말하는 것이 위법입니까? 거기에는 위법적인 요소가 하나도 없다는 것을 주장하며 과감하게 제기합니다. 더구나 나는 평생을 이러한 일에 힘썼으며, 거기에 대한 합법성 여부를 묻는 사람도 없었습니다.

비협력운동의 모든 계획에는 위법요소가 전혀 없음을 말씀드립니다. 그러나 감히 주장합니다. 인도 국민이 이 위법적인 정부 앞에서, 위대한 헌법을 만든 국가 앞에서 나약해지고 굽실거리는 것이 매우 위법적인 것이 될 것입니다. 인도 국민이 그들에게 가해진 온갖 모욕을 참는다면 매우 위법적인 것이 될 것입니다. 인도의 7,000만 회교도가 그들의 종교에 가해진 만행에 굴복한다면 매우 위법적인 것이 될 것입니다. 모든 인도인들이 가만히 앉아 판잡의 명예를 짓밟은 부정한 정부에 협력한다는 것은 매우 위법적인 것이 될 것입니다.

내가 동포에게 말하고자 하는 것은 여러분이 명예심을 갖고 있는 한, 대대로 이어온 숭고한 전통의 후손이자 수호자로 남기를 원하는 한; 여러분이 비협력에 동참하지 않는다면 위법이요, 우리의 정부처럼 매우 부정한 정부에 협력하는 것도 위법입니다. 나는 영국인을 싫어하지 않습니다. 반영주의자도 아닙니다. 어떠한 정부에도 반대하지 않습니다. 그러나 나는 거짓과 속임수와 부정에 반대합니다. 정부가 부정을 저지르는 한 정부가 나를 그들의 적으로, 화해할 수 없는 적으로 간주해도 좋습니다.

우리가 정의를 쟁취하지 않는 한, 내키지 않는 손길과 펜으로부터 우리의 자존심을 억지로 빼앗지 않는 한 협력이란 있을 수 없습니다. 우리의 힌두교 성전에도 있거니와 나도 말하고자 합니다. 인도의 모든 위대한 종교 지도자에게 최고의 경의를 표하지만 반박을 두려워하지 않고 우리의 성전은 가르치고 있습니다. 부정과 정의 사이에는, 부정한 인간과 정의로운 인간 사이에는, 진리와 가식 사이에는 협력이란 존재하지 않는다는 것을. 정부가 여러분의 명예를 지켜주는 경우에 한해 협력이 의부가 되며, 정부가 여러분의 명예를 보호해주는 대신에 빼앗으려 한다면 비협력 또한 동일한 의무인 것입니다. 이것이 비협력주의의 가르침입니다.

─────────────── 마하트마 간디, 비협력 비폭력 연설문




...매번 그렇지만 쓰고나면 논리가 지리멸렬이다. 젠장.



추가내용/ '악법도 법이다'라는 말을 인용하는 사람들은, '악법도 법이다 말한 적 없다'는 문장을 한번 검색해보시길.
하기사, 국가 보안법 같은 게 아직까지 멀쩡하게 남아있고 옹호자도 많은 나라에선 씨알도 안 먹히겠지만. (쳇)

두번째 추가내용/ 생각해보니 '~~주의'를 분류를 해보면 대충 [자유vs사회], [자본vs공산]이 되는 것 같다. 민주주의의 반대편에는 왕정이나 독재가 들어가야 될 것 같은데... 이걸 표현하는 '~~주의'라는 말이 있던가?



드래곤 케이브



Adopt one today!
첫째 - 화이트 드래곤
실비아드(Silviad).

Adopt one today!
둘째 - 민트 드래곤
민타리온(Mintarion).

Adopt one today!
셋째 - 퍼플 드래곤
아메티아(Ametia).

Adopt one today!
넷째 - 레드 드래곤
로트푸르히트(RotFurcht).

Adopt one today!
다섯째 - 마기 드래곤
핸드리드(Handreed).

Adopt one today!
여섯째 - 가디언 드래곤
패트로니아(Patronia).

Adopt one today!
일곱째 - 선셋 드래곤
베스페르(Vesperr).

Adopt one today!
여덟째 - 그레이 드래곤
그라프그라우(GrafGrau)

Adopt one today!
아홉째 - 블랙 드래곤
슈바르제니아(Schwarzenia)